Les preuves de Dieu, ici, nomées " preuves par les effets " :

    


*** l'expériences des objets naturels,

      *** l'expérience de nos états internes (sentiments, émotions)

      *** les expériences de l'homme dont il a provoqué, calculé, contrôlé et tiré des enseignements (expériences de laboratoire et scientifique).

 C'est l'observation du ciel qui amène la question de l'existence de Dieu, et c'est le comportement sauvage des êtres qui pose le doute...!

Le rapport d'un texte Stoïcien décrit le mouvement spontané de la conscience remontant de l'ordre du monde à Dieu : " qui appellerait du nom d'homme celui qui, voyant des mouvements si bien réglés dans le ciel, un ordre si fixe entre les astres, de pareils liens et correspondances entre toutes choses, dirait qu'il n'y a là nulle raison et que le hasard produit des effets tels que nulle réflexion humaine ne peut atteindre la réflexion qui les a produits ? Quand nous voyons des objets mis en mouvement par quelque mécanisme comme une sphère ou une horloge, nous n'hésitons pas à croire qu'ils sont les ouvrages d'une raison ; en voyant le mouvement de la rotation du ciel avec sa surprenante rapidité produire  continuellement ses retours annuels pour le salut et la conservation de tous les êtres, hésitons-nous à croire qu'il est non seulement l'oeuvre d'une raison supérieure et divine ? Il est permis en effet, en mettant de côté toute discution subtile, de contempler de nos yeux la beauté des choses que nous disons établies par la providence des Dieux" ( Cicéron, de la nature des Dieux, ll, chapitre xxxvlll,in " les stoïciens, Gallimard, page 444).

Ce qui fortifie cet argument c'est l'analogie " l'existence de l'horloge nous pousse à dire qu'il y a un créateur qui l'a pensée et construite ! " l'horloger ", donc les movements et mécanisme du ciel nous font observer l'existence d'une raison organisatrice ! Cette analogie est spontanée et non " subtile ". 

Cet argument se présente comme un argument purement rationnel, universel, indépendant de la contingence des diverses cultures humaines.

Kant appelle cet argument " physico-téléologique ", selon l'ordre du monde : la continuité, la régularité du mouvement des planètes, l'exactitude mathématique des lois de la physique " le DIEU horloger ". Mais l'ordre a deux sens différents :

  *** lordre géométrique ou scientifique " linéarité ", ce qui suit dépend seulement de ce qui précède, l'union des divers élèments, liaison, régularité, prévilsibilité, systématicité.

L'ordre géométrique se DEMONTRE rationnellement.

 *** l'ordre esthétique et finaliste beauté des proportions et finalité interne, tel un corps vivant où tous les organes sont accordés harmonieusement les uns avec les autres, que les parties sont pour le tout et pour les autres parties.

L'ordre esthétique se SENT....

______________________________________________________________

LA PREUVE PAR LE CONSENSUS OMNIUM, par le fait que tous les hommes, ou presque, l'idée est que s'il n'existe pas de société athée, c'est que la référence à une divinité est inscrite au plus profond de la nature humaine, c'est donc que DIEU existe.

On peut élargir la notion d'expérience pour l'étendre à l'expérience interne. Elle parait plus subjective, plus fragile. Expérience incontrôlée et sans valeur, MAIS, tous les philosophes ne seraient pas d'accord avec cette critique radicale de l'expérience interne. Descartes dans la troisième de ses " méditations méthaphysiques ", il prouve Dieu comme cause de son idée dans mon esprit ; L'expérience de Descartes est ici celle de la finitude du moi : je n'ai pas pu, moi qui suis fini, avoir créé moi-même l'idée d'un être infini ; Il faut que cet être infini existe réellement, il faut qu'il ait produit et déposé dans mon esprit l' IDEE, infinie à sa manière, qui le représente. Cet argument ne fait pas appel à la structure du monde, MAIS, à la structure du moi humain.

L'idée de DIEU est la seule dont je suis sûr que je n'ai pu l'inventer moi-même, puisqu'elle représente l'infini et que je suis fini.

Henri Bergson ira plus loin dans l'expérience interne dans " les deux sources de la morale et de la religion " (1932), il propose des preuves expérimentales de l'existence de DIEU. La méthodologie est strictement philosophique et rationnelle, mais sa conception de la raison, élargie à l'intuition. L'expérience sur laquelle il s'appuie est essentiellement celle des grands mystiques, comme Sainte Thérèse d'Avila ou Saint Jean de la Croix, il voit un contact avec l'élan créateur, un amour actif et contagieux, une force qui transcende les limites de l'individu, " si le mysticisme est bien ce que nous venons de dire, il doit fournir le moyen d'aborder en quelque sorte expérimentalement le problème de l'existence et de la nature de DIEU. Nous ne voyons pas d'ailleurs, comment la philosophie l'aborderait autrement. D'une manière générale, nous estimons qu'un objet qui est perçu ou qui pourrait l'être. Il est donc donné dans une expérience, réelle ou possible. " ( deux sources).

Son expérience est semblable à celui de la géographie appuyée sur les écrits de voyageurs offrant " des garanties suffisantes d'honnêteté et de compétence ". " Le mystique, lui aussi, a fait un voyage que d'autres peuvent refaire en droit, sinon en fait " (deux sources), Sainte Thérèse est, à sa façon une exploratrice.....DIEU est posé au terme d'un raisonnement mobilisant ce que Bergson appelle des " lignes de fait ", qui sont assez nombreuses et se recoupent suffisament pour permettre une bonne probabilité dans la conclusion. Il ne s'agit pas ici de foi ou de croyance religieuse, mais bien d'une approche rationnelle de certaines expériences humaines qui se recoupent en des temps et en des lieux différents......à suivre avec la preuve d'un des plus grand logicien du xxème siècle......

Magnétique